tisdag 24 augusti 2010
Fjantig pseudodiskussion om pissprov
Lagom till några veckor före valet presenterar Sveriges Radios P3 Nyheter ett inslag där en av Socialdemokraternas förgrundsfigurer, Thomas Bodström, inte (i ett reportage inspelat i maj) vill ställa upp och lämna ett pisseprov som ska användas för ett drogtest.
Bodström som tydligen är för att elever ska kunna drogtestas frivilligt på svenska skolor använder sig i detta fallet av frivilligheten och avstår.
Moderaternas nickedocka Beatrice Ask som vill att man ska ha drogtester under tvång i skolorna ställde däremot lydigt upp på denna förnedrande procedur inför radioreportrarna.
Naturligtvis nappar samtliga ordningsmän/kvinnor och moralpredikanter (varav samtliga verkar finnas inom den allianslobby som jag inte ens vill sänka mig till att lägga in länkar till) på denna "nyhet" och tycker glatt att man nu kan misstänkliggöra Bodström för att vara en dekadent knarkare.
I Alliansens led är förstås alla vita som snö, saknar känsla för personlig integritet, och ställer upp på pisseprov på order från Storebror när som helst, eller?
Jag skulle tippa att vår mänskliga och medborgerliga integritet är i betydligt större fara under dessa lealösa moralpredikanter som tycker att Beatrice "Lila kuvert" Ask är ett föredöme, än under de som tycker att det som Bodström (inte) gjort är en pseudohändelse.
Men den som kan misstänkliggöras det allra minsta här i landet, när det är fråga om droger och drogpolitik, ska med automatik misstänkliggöras, av dem som inte vill ha någon som helst seriös diskussion om de här frågorna.
Jah Hollis
Läs även andra bloggares åsikter om Politik, Val, Propaganda, Drogtester, Pisseprov, Beatrice Ask, Thomas Bodström, Socialdemokrater, Moderater, Alliansen, Hyckleri, Moral, Integritet
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
8 kommentarer:
Det intresanta är just reaktionerna på att säga nej till ett frivilligt prov. TB som är en vuxen kan göra det. men betänk vilken press det blir då ett barns skola ber om "frivilligt" prov och barnet vet att om det inte accepterar så kommer det och misstänkas vara missbrukare. då är det inte så mycket kvar av frivilligheten.
Det är en helt riktig observation, och jag kan tänka mig att den som nekar (som Bodström gjorde) direkt blir stämplad som trolig missbrukare. Sådant är ju klimatet här i landet i dessa frågor. Men jag tycker Bodström (omedvetet?) visade att man faktiskt kan säga nej, det är frivilligt. Och då tycker jag det hela faller tillbaka på alliansens hycklande moraltanter/farbröder som visar vad de egentligen tycker om den valfrihet de säger sig hylla så.
Frivilliga drogtester är väl ganska meningslösa i alla sammanhang där man vill använda drogtester. Problemet är förstås att Bodström är mer eller mindre tvungen att gå före med gott exempel i ett sådant här läge och det gjorde han inte. Hans deltagande i sossarnas ledning framstår som alltmer omotiverad.
ÅF: Jag tycker nog han föregick med gott exempel genom att visa på det absurda i denna situation. Han visade ju på vad frivilligheten består i genom att välja att avstå.
Frivillga drogtester är lika effektiva som frivilliga hastighetsgränser på vägarna. Det enda som man har är den sociala pressen vilken Bodström med detta fullständigt utraderat. Antagligen blir man tvungen att gå på tvångstester till slut.
ÅF: Som pendlare på några av Skånes största vägar under många år kan jag väl bara konstatera att hastighetsgränserna redan nu i princip är frivilliga. Den som följer dom betraktas som ett oönskat hinder på vägarna (om det inte råkar dyka upp en enstaka hastighetskontroll eller en fartkamera). Skulle vi komma tillrätta med det skulle vi behöva en miljon trafikpoliser.
Och om vi ska tvångstesta skolbarn för att komma åt det fåtal som kan tänkas vara drogade i skolan, varför inte då införa ett obligatoriskt tvångstest för alla medborgare, inklusive aktade företagsledare och riksdagsledamöter (och kungahuset)?
Vem vill ha ett sådant 1984-samhälle?
Inte jag i alla fall.
Nu är det ju inte särskilt svårt att lista ut vilket barn i skolan som det vore meningsfullt att drogtesta, finns ingen direkt anledning att testa på måfå, det är ju en ekonomisk fråga också.
Man måste skilja på barn och vuxna i det här sammanhanget. Vuxenvärlden är ansvarig och barn som använder droger får sällan ett bra liv.
ÅF: Jag tror inte vi kommer närmare varandra i den här diskussionen.
För jag undrar vad du har för belägg för att "det inte är svårt att lista ut vilka barn i skolan det är meningsfullt att drogtesta" och "att barn som använder droger får sällan ett bra liv"? För mig låter det som rena antagande utan några belägg att tala om.
Skolan har alla möjligheter att prata med barn och föräldrar om det skulle uppstå någon form av problem. Misstankar som bygger på lösa antaganden kan aldrig ligga till grund för några tvivelaktiga tvångsmetoder som kan göra barn misstänksamma mot samhället för all framtid.
Skicka en kommentar