torsdag 14 maj 2009
Hon har fått sina 15 kändisminuter nu
Konst eller inte konst?
Var det kriminellt eller vad det inte kriminellt?
Personligen tycker jag det var rent trams (och faktiskt ren skit) och inte vad jag tycker är någon konst överhuvudtaget.
Men det orsakade ju en hel del uppståndelse och jag tror tjejen uppnådde det hon verkligen var ute efter.
Hon fick sina 15 minuter som kändis.
Kan vi gå vidare till nästa diskussionsämne nu?
Jah Hollis
Andra bloggar om: Konst, Konstfack, Anna Odell, Åtal, Diskussionsämne, Trams, Skit, Captain Beefheart, Don van Vliet
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
9 kommentarer:
Hej, jag håller inte med. Jag tycker att verket är både intressant och tankeväckande. Debatten om verket är också intressant. Lyssna gärna på denna intervjuv: http://www.sr.se/webbradio/?type=db&Id=1743069&BroadcastDate=&IsBlock=0
Jag kan inte förstå varför man bör kalla det konst. Det vore mera relevant att benämna det "sociologiskt experiment". Och då uppstår nästa fråga: Är det sociologiska experiment de skall ägna sig åt på Konstfack? I så fall kan väl lika gärna sociologer kalla sig konstnärer?
Jag håller med Alla. En viktig roll för konsten är att provocera och ifrågasätta. Och därigenom måste den hela tiden själv bli ifrågasatt.
Thomas logik är intressant. Kan inte det du betecknar som "sociologiska experiment" vara konst? Om det är ett sådant, skulle det vara mer okej om det genomfördes av en sociolog?
Vem får ägna sig åt konst och vem definierar vad som är konst och vem får undersöka psykiatrin? Jag anser att Anna Odell har svarat tillräckligt redigt i motivfrågan. Hon tar dessutom ansvar för verket. Det gillar jag skarpt. Och reaktionerna visar med tydlighet att det är ett intressant verk även ur konstnärlig synvinkel.
Den ende (förutom jag förstås) som är klarsynt här är Thomas O. Övriga verkar tycka att allt är konst och att vi alla är konstnärer. Det är lite taskigt mot de som verkligen är konstnärer tycker jag. Det är som att säga att man inte behöver några som helst kunskaper eller några som helst talanger för att åstadkomma konst. Man kan ta en apa och så vidare. Dessutom finns det väl inget som säger att allt som en konststuderande åstadkommer automatiskt är konst?
Nej, fall inte i den enkla fällan. Kalla en spade en spade.
Och hur ska en spade se ut för att få kallas för spade, finns det någon EU-standard vi kan ty oss till?
;-)
Det finns en Jah Hollis-standard där. :-)
Jah Hollis ska naturligtvis hålla sig till sin egen standard. Om du tycker detta passerar konstens bortre gräns (eller inte når fram till den hitre) så är det såklart inte konst för dig.
Min uppfattning är att man måste bryta gränser för att veta var de går. Det gjorde Marcel Duchamp och Lars Vilks. Och Anna Odell. Sedan är det en annan sak om man gillar det eller inte.
Kanhända spränger AO någon gräns, men jag tvivlar på att något liknanade inte skulle ha gjorts tidigare av någon annan här i världen som velat ha uppmärksamhet och kallat det konst. Jag tror inte det är så revolutionerande som somliga vill ge sken av.
Men det är inte konst. Jag förstår i alla fall inte varför det ska kallas konst. Kalla det Dolda kameran eller charader eller något liknande. För det är mer vad det handlar om.
Och det handlar egentligen inte om i fall man gillar det eller inte. Jag tycker egentligen det är likgiltigt och tycker mest att uppmärksamheten det hela fått är lite löjeväckande. Kejsarens nya kläder, någon?
Skicka en kommentar