Jag lyssnade en stund på de svenska radiokommentatorerna, Björn Kjellman och Carolina Norén, vid sändningen från finalen i Eurovisionsschlagern i Moskva i kväll.
De var naturligtvis aningen upphetsade över Norges seger med Alexander Rybak och låten Fairytale.
Dels var det ju en totalt överlägsen seger, dels hade låten varit storfavorit från början och dels var norsk-vitryssen Rybak allas gullgosse som stått pall för detta favorittryck.
Men när de kallade den 23-årige Rybak för "underbarn" (eller någon liknande formulering) tog jag mig för pannan: Hallå! Han har vunnit en schlagertävling.
Jämför med till exempel vad Bob Dylan och The Beatles hade gjort när de var i Rybaks ålder: när Dylan var 26 var han redan en stilbildare som för alltid hade ändrat popmusiken. När John Lennon var 27 och Paul McCartney 25 hade de tillsammans med Ringo Starr och George Harrison gjort Revolver och Sgt Pepper´s Lonely Hearts Club Band.
När Sid Vicious var 21 var han död och redan en ikon (fast det är väl en annan historia).
Jag skriver inte detta för att platta till den unge norske (säkerligen übersympatiske) sångaren, eller för att tjata om mina gamla idolers storhet.
Jag tycker bara man ska se saker för vad de är och inte vattna ur alla språkliga uttryck, som till exempel underbarn.
Speciellt kanske när man talar eller skriver i media.
Jah Hollis
Andra bloggar om: Musik, Underbarn, Schlagerfestivalen, Norge, Alexander Rybak, Beatles, Bob Dylan
8 kommentarer:
Så som jag förstog SRs kommentatorer så var det att han anses vara ett underbarn när det kommer till fiolen. Hörde aldrig dem säga att han var ett underbarn enbart för att han vunnit Eurovision. Inte heller hörde jag dem säga att de tyckte han var ett underbarn. Ibland kanske man skall lyssna innan man häver ur sig en massa.
Var så trött igår så jag har inte hört Norges bidrag ännu! Men som du säger, kommentarer kan vara översvallande!
Konserter är det roligt att fara på, som jag såg i dit grön svarta bidrag!
Ha det gott
får nog ge anonym rätt där jah, Rybak verkar vara ett underbarn med sin violin;
http://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_Rybak
Sid Vicious var då inte heller ett underbarn.
A: Man får nog läsa vad folk skriver också innan "man häver ur sig en massa". Jag påstod inte att denne lille hob själv påstått att han är ett underbarn. Kjellman & Co sade rakt ut i luften att han är "ett underbarn", de sade inte varför. Mozart var ett underbarn när det gäller musiken, Rybak är duktig på att spela fiol. Det är en dj-vla skillnad det.
Inpasset om Sid Vicious var ett försök att skoja till det lite. Att göra det verkar vara bortkastad energi när det gäller somliga.
Det hävs en massa ur till höger och vänster, och mer kan det bli. Själv säger jag bara - apropå hoben:
Underbarn är kort.
Men kan man inte vara ett underbarn baserat på ens kapacitet, snarare än vad man uträttat?
CH: Då tycker jag man förklenar innebörden som jag ser den. Ett underbarn (ett barn med extrem begåvning på något område) föds man som, man blir det inte för att man på något vis visar sig duktigt på något. Och sålunda är Rybak inte något undebarn. VSB.
Skicka en kommentar