En 53-årig man i Trollhättan har fällts i tingsrätten för att ha våldtagit sin 15-åriga dotter 13 gånger. Domen kom för en knapp månad sedan.
En 23-årig man dömdes, i går den 7 november, i Hässleholms tingsrätt för att ha odlat 20 plantor cannabis i ett hus i Sjöbo kommun.
I Hässleholm dömdes samma dag en 42 årig man i tingsrätten för att ha våldfört sig sexuellt på minderåriga barn 11-13 gånger under ett halvår.
En av dessa män fick sex års fängelse, en fick fem år och en fick tre och ett halvt år.
Försök nu att para ihop rätt straff med rätt man.
Här är facit:
• Fem år
• Tre och ett halvt år
• Sex år
Jag vet inte om ni blir förvånade, eller tycker det är helt OK dömt.
Här finns mer intressant att läsa om brott och straff.
Jah Hollis
Pingat på intressant.
Andra bloggar om: brott, straff, tingsrätt, dom, Hässleholm, Sjöbo, sexövergrepp, våldtäkt, barn, cannabis, narkotika, fängelse
Visar inlägg med etikett domar. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett domar. Visa alla inlägg
lördag 8 november 2008
tisdag 6 maj 2008
Rättvisan i Sverige är ett mysterium
Nu har hovrättens dom i det så kallade Riccardo-fallet kommit och i hovrätten kommer man fram till att det krävs mycket mildare domar än vad tingsrätten tidigare kommit fram till för att föra de anklagade tillbaka på det rätta spåret i livet.
Tre av killarna får ett års sluten ungdomsvård (i stället för tre enligt tingsrätten) och ytterligare en frias helt från att ha varit med och tagit livet av den jämnårige Riccardo.
Det är några saker saker som jag tycker är förbryllande vad gäller det här fallet och den svenska rättvisan i stort. Och jag tycker det naturligtvis inte utifrån några formella kunskaper om juridik.
Men ibland verkar det som om man måste vara utbildad expert för att inte inse det som verkar vara fel.
• För det första undrar man hur tingsrätter och hovrätter så ofta kan göra så helt olika bedömningar av brott de ska fälla eller fria för. Är det en samling b-lagsbedömare som sitter i tingsrätterna och varför i så fall använda sig av dessa överhuvud taget?
• De hårdaste domarna i det här fallet blev nu (om det inte går vidare till Högsta domstolen) ett års sluten ungdomsvård. Är det priset för att ha ihjäl en människa i Sverige? Det kan då anses vara betydligt grövre att sälja ecstasy och göra lite inbrott, för att bara ta ett exempel, än det är att ta livet av någon.
• Uppsåt. I sådana här fall heter det att de som hade ihjäl offret inte hade uppsåt att göra det. Nej, men dog gjorde han lika förbannat. Att inte ha uppsåt är väl ungefär detsamma som att "det var inte meningen". "Jag stack en kniv i henne. Jag var med och sparkade och slog honom." "Men det var inte meningen att hon eller han skulle dö." Varför ser man inte till resultatet av det man gjort i stället för det här märkliga "det var inte meningen"? (Sticker man för övrigt en kniv i någon, för att ta ett exempel, måste man väl ha någon slags kirurgisk utbildning för att veta att den man sticker inte kommer att dö).
Och så dessa advokater som tjänar multum på detta.
Silbersky och hans kollegor slipar tydligen redan knivarna för en fajt i Högsta domstolen.
Och pengarna bara trillar in.
Nej, rättvisan i detta land tycks vara ett mysterium och ett lotteri och ett område där det finns stora pengar att göra.
Jah Hollis
Andra bloggar om: rättvisa, domar, riccardo, tingsrätt, hovrätt, högsta domstolen, silbersky, mord, dråp, uppsåt, lotteri, kirurgi, juridik
Länkat till: http://intressant.se/intressant
Tre av killarna får ett års sluten ungdomsvård (i stället för tre enligt tingsrätten) och ytterligare en frias helt från att ha varit med och tagit livet av den jämnårige Riccardo.
Det är några saker saker som jag tycker är förbryllande vad gäller det här fallet och den svenska rättvisan i stort. Och jag tycker det naturligtvis inte utifrån några formella kunskaper om juridik.
Men ibland verkar det som om man måste vara utbildad expert för att inte inse det som verkar vara fel.
• För det första undrar man hur tingsrätter och hovrätter så ofta kan göra så helt olika bedömningar av brott de ska fälla eller fria för. Är det en samling b-lagsbedömare som sitter i tingsrätterna och varför i så fall använda sig av dessa överhuvud taget?
• De hårdaste domarna i det här fallet blev nu (om det inte går vidare till Högsta domstolen) ett års sluten ungdomsvård. Är det priset för att ha ihjäl en människa i Sverige? Det kan då anses vara betydligt grövre att sälja ecstasy och göra lite inbrott, för att bara ta ett exempel, än det är att ta livet av någon.
• Uppsåt. I sådana här fall heter det att de som hade ihjäl offret inte hade uppsåt att göra det. Nej, men dog gjorde han lika förbannat. Att inte ha uppsåt är väl ungefär detsamma som att "det var inte meningen". "Jag stack en kniv i henne. Jag var med och sparkade och slog honom." "Men det var inte meningen att hon eller han skulle dö." Varför ser man inte till resultatet av det man gjort i stället för det här märkliga "det var inte meningen"? (Sticker man för övrigt en kniv i någon, för att ta ett exempel, måste man väl ha någon slags kirurgisk utbildning för att veta att den man sticker inte kommer att dö).
Och så dessa advokater som tjänar multum på detta.
Silbersky och hans kollegor slipar tydligen redan knivarna för en fajt i Högsta domstolen.
Och pengarna bara trillar in.
Nej, rättvisan i detta land tycks vara ett mysterium och ett lotteri och ett område där det finns stora pengar att göra.
Jah Hollis
Andra bloggar om: rättvisa, domar, riccardo, tingsrätt, hovrätt, högsta domstolen, silbersky, mord, dråp, uppsåt, lotteri, kirurgi, juridik
Länkat till: http://intressant.se/intressant
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)