I dag är det den nionde september 2009 i vår västerländska tideräkning. Alltså 090909, en nummerkombination som många säkert tolkar in både det ena och det andra i.I dag släpps också årets kanske mest omtalade skivutgåva: The Beatles hela skivkatalog i en studiotvättad och remastrad cd-återutgivning med exakta återgivningar av alla deras LP och en dubbel-cd med singlar och andra spår som inte finns på originalalbumen.
Snacket har gått länge om den här storsatsningen på Beatles musik och de engelska rockmagasinen har skrivit spaltkilometer om gruppen som de vet höjer upplagorna bara de är med på tidningsomslagen.
De svenska dagstidningarna har förstås hakat på och vi har fått genomgångar av Beatles musik tillsammans med rent teknisk information om proceduren med att anpassa ljudet på skivorna för att vara det bästa möjliga, och om monoutgivningarnas (som kommer separat och samtidigt) eventuella för- och nackdelar.
Och recensioner av skivorna från Please Please Me 1963 till sista utgåvan, Let It be 1970.
The Beatles är fortfarande megastora och det är inte utan anledning.
Visst försöker en kille som Andres Lokko, som var knappt tre år när Beatles tackade för sig som grupp, att ta ner bandet på jorden när de nu är så uppmärksammade igen.
Det gör han i en mer än lovligt ansträngd krönika där han kommer till slutsatsen att Beatles är "ett klassiskt band bland tusentals andra klassiska band".
Ack så fel han har den här gången.
Sorry, Andres, The Beatles är och förblir ett unikt band, vad du än tycker och tror.
Jah Hollis
Andra bloggar om: Musik, September, cd, The Beatles, Beatles, remasters, återutgivningar, Andres Lokko
10 kommentarer:
andres lokko är en idiot. en trend-nisse och inget annat.
imorgon ska jag köpa rubber soul och revolver.
Jag håller inte med Lokko om att Beatles är ett - visserligen klassiskt, men ändå - band bland många andra. Men hans resonemang om den isolationistiska strategin är intressant.
Beatles jämförs inte med något annat än dem själva. Precis som Bob Dylan, Bruce Springsteen, Neil Young, Rolling Stones och säkert några till.
Lokko är ett stort och kunnigt Beatles-fan. Det vet alla som har följt hans gärning i 20 år i Pop och Feber och nu SVD.
Smart och sann krönika skrev han i Svd om Beatles.
MVH, Dave
Xmas: Riktigt så illa är det kanske inte ställt med Lokko, men hans slutsats om Beatles som ett klassiskt band bland många andra känns rätt huvudlös.
Gott val av skivinköp för övrigt! Men det visste du ju redan. :-)
BV och Dave: Vad gäller att jämföra Beatles med andra så har det ju skrivit mängder om deras rötter och förebilder för den musik de så småningom själva skapade. Och de har väl vägts och mätts gentemot många av de andra stora, inte minst Dylan och Stones (Stones följde ju länge Beatles i spåren och hakade på deras framgångsrecept).
Men de var ju i mångt och mycket så revolutionerande att det inte finns så värst mycket att jämföra dem med. Men omvänt är det en annan sak: utan Beatles inga Oasis för att bara ta ett exempel bland många, många.
Dessutom skrivet Lokko lite faktamässigt tvivelaktigt om Beatles "isolationism".
Det finns mängder av Beatleslåtar i soundtrack till filmer (men kanske inte på de fysiska soundtrack som sedan givts ut på skiva) om man kollar lite fakta:
http://filmbabble.blogspot.com/2007/09/beatles-music-in-movies-not-their-own.html
Att det inte finns Beatles-låtar på någon av alla dessa tvivelaktiga 60-talssamlingar som det dräller av, tycker jag enbart är till deras fördel.
PS. Man ska kanske inte börja skriva kommentarer för tidigt på dagen ...skriver Lokko, ska det förstås stå. DS.
De må ha varit unika, men därmed kan ingen kräva att alla ska buga sig för Beatlarnas storhet eller kräva muskalisk undergivenhet av alla andra band i musikhistorien.
SFNB: Naturligtvis inte. Men det blir lite tramsigt när man påstår att de är ett "klassiskt band bland tusen och åter tusen klassiska band".
Beatles banade också väg för till exempel Rolling Stones genom att ge dem en av deras första hitlåtar och genom att få dem att inse vikten av att börja skriva egna låtar.
Andres är en pajas naturligtvis när det kommer till att bedömma musik. Problemet är att han är svårt anglofil vilket gör att han har ohyggliga problem med att objektivt avgöra vad som är bra eller dåligt längre. De första numren av tidningen 'Pop' var dock helt geniala och det var till stor del Andres förtjänst. Men det var länge sedan GB regerade popmusiken (läs 80-talet) exempelvis. Sedan många år tillbaka slaktar USA allt motstånd och till och med Sverige och Frankrike är bättre på pop-musik än vad GB är.
Dock, om hans slutsats är att Beatles numera bara känns som ett band bland många andra så håller jag definitivt med honom. Att "historisera" håller inte lika bra inom musiken som inom filmen, exempelvis, eftersom det inte är särskilt mycket av musiken från 60-talet som håller än idag (undantagen är förstås Staxx, Motown, Aretha, Elvis 'Suspicious Minds', Simon, Dylan, Nyro m.fl.), då utvecklingen går alldeles för fort. Beatles är dock ett av de mest överskattade banden som någonsin funnits. John Lennon var visserligen ett geni men dessvärre styrdes bandet med järnhand av idioten Paul McCartney som är ett stort skämt till pop-musiker! Paul är en patetisk jä-la h-ra som bara är ute efter pengarna! Det finns alldeles för många sådana inom musiken och de ska alla behandlas på samma sätt. Ignorera idioterna och köp musik som är på riktigt och betyder något i nuet som exempelvis Deerhunter, Animal Collective, Tiny Viper, Atlas Sound, Raekwon, Grizzly Bear, Frida Hyvönen, Delorean, Phoenix, Dinosaur Jr, Isis, Anthony and the Johnsons, Bat for Lashes, Camera Obscura m.fl.
Skicka en kommentar