Jag blir så upprörd när jag läser att en kvinna i Malmö fallit offer för en rånmördare (för allt talar ju för att det är det) en vanlig måndagskväll i juni, i fullt dagsljus, på en gata i Malmö. Det som upprör mig mest är givetvis att någon enda människa ska behöva möta sitt öde på det viset.
Och så upprör det mig att det ska gå sådana människor som denna rånmördare lösa här i annars tämligen fridsamma Malmö. Men här kan man tydligen möta vilka dårar som helst, när som helst, på gatan.
Den som gjort detta måste ju spåras upp och sys in snabbt.
Jag hoppas nu verkligen att det inte finns människor som vet vem gärningsmannen är (för en man är det - förstås) och som låter bli att anmäla för polisen vad man vet.
Att det inte handlar om någon idiotisk inställning om att man inte ska "tjalla".
Det finns inte någon som helst anledning att skydda den dåre som ligger bakom detta.
Jah Hollis
PS. Sedan finns det givetvis någon juridiskt bevandrad som säger att detta inte är mord, att det inte var meningen och så vidare. För mig är det mord att slå ihjäl en medmänniska. DS.
5 kommentarer:
Jah Hollis skrev:
"För mig är det mord att slå ihjäl en medmänniska."
Om alla handlingar som leder till att en annan person dör ska räknas som mord - vad ska då begreppet dråp användas till?
En person som skruvat fast sina nya sommardäck för dåligt, tappar vägfästet i hög fart och dundrar rakt in i en folksamling och har ihjäl x antal personer - är det en massmördare?
Handlingen leder ju till att man har ihjäl någon. Men är det mord?
Eller är det skillnad på att "ha hjäl" och att "slå ihjäl"?
Däremot kanske följande exempel bör räknas som mord:
- att frivilligt intaga rusdrycker/narkotika och under ruset ha ihjäl en annan person. Man kan nämligen välja att inte berusa sig bortom sans (faktiskt!). Offret har däremot sällan något val...
- att jaga älg och "råka" skjuta ihjäl en bärplockare: använder man ett skjutvapen så finns det inget som heter att man skjutit någon "av misstag" - själva poängen med ett vapen är väl att det ska gå att använda (döda med)?
/mårten
Alltså, jag håller med Jah Hollis:
Höjer man näven och klipper till (med eller utan tillhygge) en annan person och den personen dör av detta så är det mord. Det är ju inte så att en vuxen person inte fattar att någon KAN dö av att man slår till honom/henne!
Eller ska det införas något mellanting - "jag skulle ju bara döda henne/honom litet grand, ju"... ??!
/mårten
Ett par svar i all hast, jag ska till Köpenhamn:
Jag skrev att slå ihjäl, jag skrev inget om några sommardäck.
Berusning kan aldrig vara en ursäkt om man slår ihjäl någon.
Men, som ni själva (för ni är väl två olika personer?) insett, är det här en komplicerad fråga. Det jag undrar över ibland är den juridiska termen uppsåt.
Om man sticker en kniv i en medmänniska kanske man inte har som uppsåt att döda. Men hur vet man att knivsticket inte leder till döden? Ska man kunna visa upp ett intyg på att man har kirurgisk erfarenhet eller liknande?
Jah Hollis skrev:
"Om man sticker en kniv i en medmänniska kanske man inte har som uppsåt att döda."
Ja. Just det där är så väldigt märkligt: VAD var då egentligen meningen med att sticka kniven i X då? Att kittla lite på levern? Meningen med att sticka kniven i någon måste ju rimligen vara att man vill skada denna person - och om då personen skadas så till den grad att personen avlider pga knivsticket - var det ett misstag eller en bonus då - sett från knivstickarens sida?
/mårten.
Skicka en kommentar